Imprimare
PDF

Prefectura cere judecătorilor anularea PUZ-ului consilierului local Găburici. Primăria susține ilegalitățile până la capăt


Pentru ieșenii fără pile – ciumă, pentru un consilier local PMP care îi susține toate proiectele și care a încălcat legea – mumă. 
 
Așa se poartă primarul Mihai Chirica folosind dicreționar un Consiliu Local (CL) obedient. Cazul Violetei Găburici este elocvent: unei firme deținute de aceasta i s-a aprobat un Plan Urbanistic Zonal (PUZ) întocmit ilegal, Prefectura a cerut corectarea documentului, Chirica a refuzat, iar Prefectura a depus la instanță o acțiune în instanță anularea actului. Acesta a mai fost atacat în contencios și de un vecin, cele două acțiuni urmând a fi reunite într-unul singur.     
Orice pentru aliata din PMP
 
În vreme ce dărâmă anexe făcute fără autorizații de oameni simpli și fără apărare, Primăria Iași pune la bătaie toți juriștii pe care-i are încercând să salveze PUZ-ul Violetei Găburici de pe stradela Uzinei.
 
Într-un caz flagrant de încălcare a legislației din domeniul Urbanismului, în care Prefectura a atacat în instanță PUZ-ul votat acum trei luni, Primăria susține, în continuare, că toată lumea greșește și că este singura instituție care are dreptate. Instituția a sfidat Prefectura Iași, care ceruse un punct de vedere pe caz, înainte de a trimite sesizarea la instanță, pentru anularea documentației de urbanism. Astfel, juriștii Primăriei nu s-au obosit să trimită un răspuns. Au făcut-o într-o întâmpinare la Tribunal. În document, reprezentanții Primăriei nu văd nicio încălcare a legii, chiar dacă au fost votate două PUZ-uri pentru același teren aflat în zona istorică protejată a Iașului.
 
Sfidare la Prefectură
 
După izbucnirea scandalului referitor la PUZ-ul solicitat de firma Violetei Găburici pe stradela Uzinei, Prefectura Iași a cerut Primăriei explicații scrise despre documentele care stau în spatele hotărârii de CL prin care a fost aprobat.
 
Deși a existat un timp rezonabil de două săptămâni în care Primăria putea trimite hârtiile, acestea nu au ajuns la Prefectură.
 
Prefectura a urmat cursul firesc al contestării PUZ-ului, trimițând, apoi, cererea de anulare a hotărârii de CL la Tribunalul Iași. Abia aici Primăria Iași a depus o întâmpinare din care rezultă că, în cazul Găburici, nimic nu este greșit.
 
Prefectura a acuzat pe două direcții documentele intrate în CL:
 
în primul rând, s-a făcut o dublă reglementare pe același teren, pentru că Găburici a mai obținut, tot acolo, ridicarea unui bloc, în 2014, printr-un PUZ;
 
în al doilea rând, a fost eludat avizul unic al CJ, obligatoriu pentru zona protejată a orașului – cu implicații directe asupra Coeficientului de Utilizare a Terenului (CUT) și implicit asupra profitului din construcție, mult mai mic în cazul zonelor istorice.
 
„Ne-am adresat instanței de judecată, conform procedurilor, dosarul este acum depus la Tribunal, procesul își urmează cursul și în această perioadă hotărârea prin care este adoptat PUZ-ul este suspendată”, a precizat Marian Grigoraș, prefectul județului Iași.
 
Povestea ilegalităților
 
ADS interior text
În 2014, Violeta Găburici (foto jos) a obținut un PUZ pe un teren de 2.170 mp din zona străzii Sf. Andrei, pe care a ridicat un bloc. Șase ani mai târziu, în 2020, acum consilier local, Găburici a revenit cu un nou PUZ, în aceeași zonă, doar că a scos blocul din schemă: au rămas 1.500 mp pentru noul PUZ, ca și cum ar fi o suprafață cu totul nouă, nu cea pe care a cerut și primit deja documentație în 2014.
 
Legea este fermă: se interzice dubla reglementare pe același teren. Blocul vechi a rămas, legal, fără parcări și spații verzi, care s-au mutat, din pix, la noul hotel.
 
Specialiștii și documentele depuse la instanță arată, fără rezerve, implicarea directă a Primăriei și a serviciilor sale în acest caz. Pentru că funcționarii de la Urbanism  s-au făcut că nu observă că există un bloc deja acolo sau că terenul este în zona istorică protejată.
 
Lipsește avizul unic de la Consiliul Județean
 
Documentul este obligatoriu, iar pentru PUZ-ul din 2014 fusese eliberat. Este cea mai clară dovadă că terenul este în zona istorică protejată; nu s-au făcut modificări în acest sens în toată această perioadă. Mai mult, Planul Urbanistic General al Iașului, document pe care administrația Chirica îl promite de la instalare, și care ar putea spune altceva, nu există.
 
În cazul clădirii pentru care a obținut PUZ-ul în aprilie 2020, Violeta Găburici a încercat, timp de trei ani, să obțină un aviz de la Consiliul Județean, admițând astfel că este zonă protejată. Când a văzut că nu are succes, pur și simplu și-a retras cererea. Iar Primăria s-a făcut că nu observă. Au considerat că acel teren nu mai este în Zonă Protejată, deși în 2014 era. În plus, avizul era obligatoriu, chiar dacă terenul nu făcea parte din zonă protejată: Legea amenajării teritoriului și a urbanismului prevede clar, în anexa 1, că acest aviz de la CJ este obligatoriu și în zona centrală a orașului.
 
O altă dovadă ignorată este faptul că terenul Violetei Găburici este înconjurat de alte suprafețe de teren la care certificatele de urbanism au indicat obligativitatea obținerii avizului unic dela CJ, fiind zonă istorică protejată. Este ca și cum terenul Violetei Găburici este o enclavă în interiorul zonei protejate - brusc la terenul ei se termină reglementările.
 
În întâmpinarea de la instanță, Primăria Iași exact asta susține: că terenul Violetei Găburici nu este în zona protejată a orașului. Juriștii Primăriei au depus chiar certificatul de urbanism pe care a fost construită documentația, în care serviciul de Urbanism al Primăriei nici măcar nu solicită un asemenea document: este dovada cea mai clară a implicării Urbanismului în forțarea PUZ-ului consilierei locale Violeta Găburici. „Este unul dintre punctele grave pentru care ne-am adresat instanței”, spune prefectul Marian Grigoraș.
 
Interesul financiar în ocolirea avizului unic al CJ, despre care funcționarii dela Urbanism spun că nu l-ar fi luat Violeta Găburici niciodată, este CUT-ul: pentru zona istorică este limitat, cu un spor legal de 20%, la 0,96. Dar, pe clădirea pe care o cere, Găburici are CUT 3. Diferența de suprafață este de 2.800 mp, ținând cont de zonă și de valoarea clădirilor; sunt 2,8 milioane de euro în joc.
 
Surdu a încercat aceeași manevră, dar PUZ-ul a fost corectat
 
Consilierul local PSD Gabriel Surdu a încercat aceeași manevră ca Găburici, punând două seturi diferite de planuri de suprafețe pentru aparthotel în aceeași zonă.
 
A încercat inclusiv să eludeze avizul unic al CJ, dar CL Iași a revenit asupra hotărârii pentru PUZ, după sesizarea CJ și a Prefecturii. Avizul unic al CJ este imperativ în privința CUT: este de 0,8%, cu un spor legal de 20% ajungându-se la 0,96% pentru zona istorică.
 
În termenii dezvoltatorilor imobiliari, asta înseamnă bani pierduți: cu cât CUT este mai mic, cu atât se permite o suprafață totală construită mai mică, în raport cu suprafața terenului. Documentul emis de Consiliul Județean nu este facultativ, pentru zonele istorice protejate este obligatoriu.
 
Prefectura s-a sesizat și în acest caz, Primăria Iași a revenit și a cerut consilierilor locali să adopte o altă hotărâre de modificare a PUZ-ului tocmai aprobat. S-au redus cotele clădirii, fiind inclus avizul unic al CJ, care dă voie la CUT maxim 0,96.
 
Alt atac la legalitatea documentului: vecinul Solomon
 
Un proprietar de teren din vecinătatea terenului pe care vrea Găburici să ridice o nouă clădire a dat-o și el în judecată pentru anularea PUZ-ului. Eugen Solomon, prin reprezentantul său, Eduard Nicolau, a sesizat de mai multe ori CL Iași și Primăria despre cazul Găburici, cerând anularea PUZ-ului.
 
În plângerea sa, acesta invocă inclusiv faptul că a făcut cinci sesizări între 2017 și 2020 cu privire la PUZ-ul pregătit în imediata apropiere a terenului său.
 
În afară de faptul că Solomon a sesizat de mai multe ori faptul că se face un PUZ pe un lot de teren unde s-a construit deja un bloc, acesta a argumentat că firma Concept MSG Trade a Violetei Găburici a dezmembrat terenul pe care a primit PUZ în 2014, eliminând parcările și spațiile verzi. „Vorbim despre o proprietate care a fost reglementată până în prezent de trei ori, prin două PUZ-uri și un PUD. Așa ceva este fără precedent”, scrie reprezentantul lui Solomon în petiția adresată consilierilor locali. În același document, le atrage atenția asupra faptului că o parte din terenul pe care au votat PUZ-ul Violetei Găburici îi aparține. Femeia a intrat ilegal peste o bucată din el, existând un proces.
 
Același Eugen Solomon furnizează și dovada faptului că terenul Violetei Găburici este în zonă istorică protejată: pe 27 iunie 2019, Solomon a obținut un certificat de urbanism pentru terenul său, situat pe strada Petru Movilă nr. 70, gard în gard cu proprietatea consilierei. Documentul eliberat de Primăria Iași a fost solicitat pentru demolarea unei hale existente pe terenul din zonă. Hala are 65 mp, gardul terenului este lipit de proprietatea consilierei PMP. Pe certificatul de urbanism, Primăria scrie, la regimul economic: „Destinația stabilită prin documentația de urbanism: CP - zonă centrală aflată în interiorul perimetrului de protecție a valorilor istorice și arhitectural urbanistice".