Imprimare
PDF

Referendum ucis de arsita verii?


  Când vorbim despre voturi si explicația votului în Romania nimeni nu se apucă să facă o minimă cercetare, măcar cu instrumentele simple pe care le oferă observația.

    Nu se caută explicații, nici informații , nu se încearcă măcar a se verifica ipotezele, nu îi consultă nimeni pe specialiști. Sunt însă explicatii de tipul  pret –a- penser, cum ar spune francezul, pe care le împartășesc și vlădica și opinca. Una dintre aceste iluzii colective este legatura dintre vot și meteorologie, îndelung teoretizată de analiștii politici, comentatori și marii strategi din politică. Dacă plouă, absenteismul se datorează ploii, iar dacă ninge, oamenii nu ies din casă datorită frigului. Acum, la referendum, a fost caniculă și toată lumea a spus că din cauza caniculei nu s-a realizat cvorumul necesar. Ba chiar unii politicieni au mulțumit reverențios maselor pentru că s-au dus la vot pe asemenea caniculă criminală.


Dar nimeni nu s-a gandit să compare hărțile cu averizarea de cod galben de la INMH cu hărțile prezenței la vot din cadrul raportarilor de la orele 14.00 si 17.00 ale BEC.  Să vedem mai întâi harta avertizării de cod galben de la INMH:

 

       Se poate vedea că pentru aproape tot sudul României și pentru Moldova erau temperaturi care puteau deveni periculoase pentru sănătate. Dar dacă ne uitam la harta raportarilor Biroului Electoral Central o să observam că oamenii din aceste județe se luptau cu canicula și o învingeau, mânați fiind, probabil, de o sete de democrație directă nemaîntâlnită.

      Se vede că Transilvania și Banatul, unde era mai răcoare, oamenii nu se înghesuiau la urne. Dacă mergem mai departe și facem harta prezenței raportate la orele 17 nu găsim ceva mult diferit.

E adevărat că nu crește prezența foarte tare între 14.00 și 17.00, oamenii și-au mai tras sufletul, au mers la masă, poate au băut o bere, pentru asaltul de seara și noaptea, perioade în care setea de democrație a fost ostoită prin ștampilarea multor buletine. Este un ritm valabil și pentru ardeleni și bănățeni. Nu mai vorbesc de ungurii de la polul frigului harghitean care au reușit să tragă o gaura albastră în stratul de ozon verde. 
 Dar răcoarea de seara este mai bună oare decât cea de dimineată, sau altul este factorul care influențează mai puternic. Poate întunericul care i-a ajutat pe oameni să-și înfrângă timiditatea? Per total, zona Moldovei și cea a Sudului țării a avut o prezență la vot superioară și nu cred că putem spune că arșița i-a dus pe oameni la vot pentru a sta la umbra cabinei de vot.

Dincolo de glumă, dacă arșița verii se vede că nu este un factor care explică mobilizarea la vot, deci nici nu este o frînă, alți factori au avut impact mai mare asupra prezenței. Echipa tinerilor mei de la IRES a demonstrat prin câteva cercetări din ziua votului și după referendum că un factor mai puternic pentru mobilizare este culoarea politică a primarului localității, factor mai puternic cu precădere în rural. Puteți găsi studiile sociologice pe http://www.ires.com.ro/articol/209/referendum-2012.

În zilele următoare voi încerca să aduc și alte fațete ale unei explicații legate de radăcinile comportamentului politic de la noi. Pînă atunci însă, haideți să nu mai dăm vina pe vreme, mai bine să căută explicații în felul în care sunt vremurile. Poate e aici o meteorologie politică: unii gândesc mai la rece, alții sunt înflăcărați mai ușor cu ideologii sau alte mijloace.